За те годы, что я в фотографии, я слышал немало историй о том, как тот или иной автор принимал участие в портфолио-ревю, как с одной, так и с другой стороны стола. Известное дело – часто эти встречи заканчиваются если не дракой и слезами, то горьким разочарованием. Но вот какая штука, ответы одного ревьюера часто подозрительно схожи с ответами другого, или вот еще вариант – один и тот же ревьюер говорит всем примерно одно и то же. А именно:

– Вы мало работали – надо продолжать (а вы вообще-то уже несколько лет снимаете свой проект) 

- У вас нет идеи, вы не понимаете, что делаете (а вы в моменте двух слов не смогли связать от волнения) 

- Что-то не то. Попробуйте использовать вместо ч/б цвет (вместо цвета ч/б), вместо deadpan фотожурналистику с погружением (и наоборот, соответственно) (ну и ну…) 

- Тут чего-то не хватает. Добавьте в проект видео (так ведь это будет совсем уже другая история!) 

– Скучно, попробуйте отступить от вашей профессиональной этики (этика? Впервые слышу) 

– В ваших фотографиях нет фотографии/бога/художественности (wtf?!) 

– Вот эта фотография удалась (и только эта?!) 

– Ну, это же не искусство /наморщив лоб/, это фотожурналистика (так я вроде бы и не претендую!) 

- Это все формотворчество, где жизнь? (да чтоб ее!)

Кроме того, вам могут предложить поговорить о погоде или политике, а то и вообще повесить камеру на гвоздь. Так что, если на портфолио-ревю вы услышали что-то подобное – не печальтесь, версии две – эксперт не выспался/хорошо оторвался прошлым вечером/просто хреновый эксперт/ненавидит вашу область фотографии; либо вы и вправду наснимали полную чепуху.